Reseña: Lolita

Reseña:

“Lolita” de Vladimir Nabokov.

 

Datos:
Título original: “Lolita”.

Fecha de publicación: 1955.

Libro autoconclusivo.

Puntuación en Goodreads: una estrella.

Reseña número: #82.

Reseña: Humbert Humbert siempre ha sentido cierta atracción obsesiva hacia las niñas, su vida ha sido una espiral de insatisfacción al intentar reprimir sus deseos. Sin embargo, se muda con la Señora Haze que tiene una hija, Lolita, de la cual Humbert queda perdidamente enamorado. Tal es su obsesión que incluso acepta casarse con la madre de la niña, para estar siempre cerca de ella. Pero no se da cuenta, o sus deseos no dejan que se dé cuenta, de cuanto afecta su perversión a la niña.

Opinión personal:

No me gustó.

Primero voy a aclarar varias cosas antes de criticar el libro. Soy consciente de que nunca tuve muchas ganas de leer el libro, más bien tenía curiosidad. También era consciente de que el tema de las violaciones y, sobre todo, el de la pedofilia, son sensibles para mí. Y que el libro era denso.

Todo el libro fue cuesta arriba, tenía que estar repartiendo las páginas por día para poder avanzar porque si no lo abandonaba. Podría haberlo hecho, pero quería saber por qué a todo el mundo le parece bueno, quizá sea bueno desde un punto de vista psicoanalítico, pero a mí no me gustó para nada. Varias razones: la pedofilia, los personajes, el ritmo y las últimas partes que me parecieron sacadas de un sombrero.

El libro es asqueroso, me daban muchísimas ganas de matar al violador, a Humbert Humbert.

Soy consciente de que no tienes por qué sentirte identificado con un personaje para que el libro te guste y, de todas formas, no es algo que me pase seguido; también sé que se puede (y debe) juzgar a un libro por su labor y valor literario y no sólo por lo que te haga sentir. Reconozco que, desde ese ámbito, todo está perfecto, me pareció que estaba muy bien escrito, que desarrollaba bien a los personajes principales (porque en realidad mucho personaje secundario no hay) y Nabokov utiliza muchas referencias de otros libros, soy consciente de todo eso. Sin embargo, debo comentar desde la sinceridad, lo que a mí me ha parecido, porque para algo abrí el blog.

Lo que este libro hizo que no funcionara para mí, es que reúne todo aquello que a mí no me gusta. Lo ya mencionado: las violaciones, la pedofilia, el denso (densísimo) diálogo interno de Humbert y la lentitud para dar por concluida la obra, el hecho de que el final me pareció sacado de la nada, no estaba entendiendo (de verdad) lo que sucedió con Lolita y el problema que desencadena el final. Quizá soy tonta, pero me perdí completamente con el tema del escritor de cine (o no sé qué era, porque no lo entendí), supuestamente (dicho por palabras de Humbert) el lector ya tendría que haber adivinado con quien se va Lolita, y yo estaba más perdida que Harry en el laberinto de "El cáliz de fuego". Después llegó el desenlace que se me hizo bastante rápido porque era menos diálogo interno y más acción, pero, aunque entendí el desenlace y lo que pasó (no es muy difícil) seguía sin entender en qué momento ocurrió todo el tema de Lolita con este escritor. Y, lo otro, es que siempre me aburre un poco el hecho de que la historia transcurra en un viaje o recorrido, cuando Humbert y Lolita llegaron a esta nueva ciudad y se instalaron, yo estaba aliviada de no tener que leer más sobre cómo recorrían Estados Unidos (que no es un lugar, visualmente hablando, muy bello o interesante, a mí parecer), pero después empiezan a andar de nuevo y pues... no.

Humbert me ha parecido un ser despreciable. Obviamente, por su condición de violador-pedófilo. Hay personas que dicen que llega un momento en que sienten lástima de Humbert, pero yo nunca, ni siquiera podía entender de dónde yo iba a sacar el sentimiento de lástima. Nunca hay que tender lástima de los violadores. Y la "esclavitud" de Humbert bajo los encantos y caprichos de Lolita no me generan lástima, sino más asco. Humbert se aprovechó de Lolita y fin. Incluso podemos ver que Lolita lo odia hacia el final del libro, lo desprecia por todo lo que le hizo. La dejó marcada para toda la vida. Quizá sea un personaje muy complicado y no sé qué, para que yo lo resuma en pocas palabras, pero Humbert es un tipo enfermo, un tipo asqueroso, un violador, y punto.

Lolita, sin embargo, no me genera demasiada empatía. Por un lado, sí me da muchísima lástima y rabia que tenga que pasar por tantas violaciones a lo largo de los años sin poder defenderse, a manos de una persona que no quiere su bien, sin nadie que la proteja. Y yo no puedo echarle la culpa de nada. Es decir, he escuchado y leído reseñas donde se dice que Lolita usaba a Humbert con su actitud seductora y no sé qué. A ver, Lolita no es más que una niña. En cierto momento comienza a encapricharse más todavía (porque ya era una niña caprichosa) y a pedirle cosas a Humbert, pero tampoco cosas disparatadas, por lo general dulces, ropa, revistas... no sé cómo Lolita podría estar manipulando a Humbert, yo sólo veo a una persona adulta aprovechándose de una niña. Por otro lado, sí, Lolita es muy caprichosa e insoportable, pero será quizá porque a mí no me gustan los niños... o no sé.

La madre de Lolita es la peor madre del mundo. Le importa muy poco, o nada, su hija. Incluso decide casarse y enviarla lejos para que no moleste su matrimonio. No entendí exactamente si descubrió que Humbert quería violar a su hija, me supongo que sí, pero también me pareció algo hipócrita de su parte, ya que antes no le importo para nada Lolita. Si hubiese puesto un poco más de atención a su hija, se daría cuenta lo que estaba ocurriendo con Humbert y todo podría haberse solucionado.

En fin. Concluyendo, el libro no me gustó. Podría decir que lo recomiendo por la escritura... pero no lo recomiendo como historia.

Valentine.

Reseña: Jane Eyre

Reseña:

“Jane Eyre” de Charlote Brontë.

Datos:

Título original: “Jane Eyre”.

Fecha de publicación. 1847.

Libro autoconclusivo.

Puntuación en Goodreads: cinco estrellas.

Reseña número: #81

Reseña: Jane es una joven institutriz que carece de familia y de un hogar. A sus dieciocho años, envalentonada por el casamiento de una amiga, decide tomar las riendas de su vida y buscar un trabajo de institutriz lejos del ___ en el que pasó parte de su niñez y su adolescencia. De esta forma, llega a la casa del Señor Rochester, un hombre malhumorado, hosco y bastante grosero con el que encuentra cierta afinidad al hablar de temas que no se suelen hablar comúnmente. Por un tiempo, Jane es feliz, pero tras descubrir un secreto sobre Rochester, tendrá que decidir entre quedarse con él y sentir que se ha fallado o aferrarse a quien es y a sus ideales.

Opinión personal:

Me encantó.

Empecé con miedo el libro, con miedo porque tenía muchas opiniones buenísimas sobre él. No simplemente buenas, sino excelentes. Y ya me había pasado que entré a otros clásicos con muchas expectativas y me parecieron un fiasco, como “Orgullo y Prejuicio”. Pero no fue el caso.

         El libro me gustó de principio a fin. Aunque debo admitir que, al principio, cuando Jane narraba cómo fue su niñez y entró al internado, y su estadía allí, temí que este libro narrara toda la historia de su vida porque eso me iba a parecer bastante aburrido, más que nada porque el internado es un aburrimiento. Pero por suerte no fue así. S hace esta introducción para que los lectores comprendamos mejor a Jane. También debo admitir que cuando Jane está con Diana, Mary y John (uno de los cuarenta Johns del libro) pasé las páginas un poco más rápido para saber qué estaba pasando con Rochester.

         Lo que más me gustó del libro fue Jane, claramente. Jane y su feminismo, Jane y su forma de decir que NO cuando ella no quiere hacer algo y de decir que NO cuando quiere hacerlo, pero sabe que de esa forma se traicionará a sí misma. Creo que decir que NO cuando uno siente que se traicionará a sí mismo, porque hará algo que, en realidad, no desea en el interior, es lo más valiente. Considero que Charlotte Brontë fue muy valiente con su pensamiento moderno y su feminismo y plasmarlo en esta novela, a pesar de lo que otros podrían decir. Creo que este es el feminismo que yo prefiero, últimamente hay muchas corrientes de feminismo (que me parece un poco histéricas) pero yo soy fiel a esta: ser dueña de nosotras misma y poder hacer lo que queramos con nuestras vidas.

         La historia me pareció la historia de una mujer fuerte, de una chica que sabe quién es y que busca su felicidad, pertenecer a algún lugar y tener una familia. Al fin y al cabo, es lo que quiere Jane. Lo que pedimos todos.

         Vayamos pues, con los personajes.

    

   Jane es impresionante. Un personaje único, una verdadera vanguardista cuando se refiere a feminismo. Jane no teme decir lo que piensa y tampoco teme tomar las decisiones que ella quiere sólo por lo que los demás dirán, pues ella elige ser como ella es y se siente a gusto. Es una chica que quiere crecer espiritualmente, intelectualmente, que quiere conocer el mundo y vivir historias maravillosas. Sobre todo, Jane, siendo huérfana y despreciada por su tía cuando era una niña, lo que busca es una familia y un hogar estable. Incluso cuando (creo que era Jhon) le dicen que puede vivir muchas aventuras y tal, Jane dice que lo que ella quiere es un hogar y nada más. Tiene ideas y sueños que gente de su época no se atrevía a soñar, y una forma de ser sensata, racional y humilde. Me encantó que se mantuviera firme a sus deseos y lo que ella quería para su vida toda la novela, no flanqueó ni un instante, siempre se mantuvo fiel a sí misma; creo que es algo muy importante para vivir. También me gustó que fuera consciente de cada uno de los defectos de Rochester y no intentara idealizarlo y romantizarlo como hacen muchas novelas de ahora, ambos se aceptan con sus defectos y todo.

      

     Rochester es el empleador de Jane, un hombre cuarentón, rico, que tiene muchos secretos y un pasado errante. Rochester es muy prepotente, arrogante, por lo general trata con desprecio a los demás, más que nada si está de malhumor, y no se preocupa por nada más que por sí mismo. Obviamente todo esto cambia cuando Jane aparece, y pasa de preocuparse por él a preocuparse por ella. El personaje no me gustó y los primeros signos de amor entre ambos tampoco me gustaron. Principalmente porque Rochester quiere cambiar a Jane, quiere que se vista de colores y use diamantes, a pesar de que una y otra vez Jane le dice que no quiere, que la ostentación no va con ella. Su pecado o su traición ya me la venía venir, no exactamente lo que pasó, pero sí veía venir que algo iba a hacer mal, y eso no me molestó tanto; lo que más me molestó es que aún entonces quería que Jane tomara las decisiones que él quería. No puedo entender que vio Jane en él, pero bueno.

    Mr. Fairfax es el ama de llaves de Thornfield y me pareció una señora muy dedicada a los demás, muy responsable y firme cuando tiene que serlo, pero también muy amable e incluso tierna. Adopta a Jane casi como a una hija e incluso se atreve a darle consejos de cómo actuar con Rochester cuando se entera de que van a casarse. Me pareció una abuelita a la que podías contarle tus secretos y buscar una guía una mujer leal y comprensiva.

        Jhon, uno de los muchos Jhon de la novela, es un misionero que Jane conoce y con el cual vive junto a las hermanas de él: Mary y Diana. Jane describe a Jhon como un hombre bello, aunque frío, distante y, esto es más bien por mi parte, arrogante. Y es que Jhon es la pasa tratando a todos a distancia, con un brazo estirado para que no lo toquen, excepto a sus dos hermanas y a Hannah, la mujer que sirve en su casa. El personaje en sí me resultó un poco pesado, porque no quería aceptar lo que Jane deseaba. Sin embargo, los temas que Charlotte trata con el personaje, me parecieron de lo más interesante, no sólo por la racionalidad fría de Jhon, sino por sus dudas ante el camino que eligió, a pesar de ser un misionero, de entregar su vida al servicio de Dios, muchas veces lo vemos dudar, deseando a una mujer que lo ama, pero negándose a abandonar su vocación. Es una situación, la de elegir a Dios y por eso negarse a sucumbir a los más grandes deseos que nos atacan, que pueden atravesar a muchas personas que eligen a Dios (intentemos olvidarnos de los curas violadores) y me pareció un tema importante a tratar, no por Dios en sí, sino por esas veces que debemos abandonar algunas cosas para poder crecer en otras.

        Mary y Diana son dos muchachas que Jane conoce después de la primera mitad de la novela, con quien congenia enseguida y en quienes halla iguales: muchachas que quieren aprender, que quieren superarse a sí mismas y que no son ni altas burguesas a las que hay que llamar de forma reverencial, ni campesinas a las que hay que tratar como “inferiores” por su nivel intelectual y cultural. Jane, en Mary y Diana encuentra a las hermanas que nunca tuvo, encuentra su lugar, un lugar en el que basta ser ella misma.

         Sobre la película de 2011 me gustaría comentar que me gustó, pero que considero que, si hubiese durado al menos media hora más, hubiese sido mucho mejor. La trama va muy deprisa y muchos puntos importantes se ejecutan superficialmente. Soy consciente que es difícil adaptar una novela, pero a veces es preferible eliminar algunas escenas que intentar hacerlas todas de forma tan rápida. Lo malo de esto, en realidad, es que considero que la película es un complemento para aquellos que leyeron el libro, pues si ves la película sin saber al menos lo básico de la historia, entonces muchas cosas las pasarás por alto. Otra cosa es que la actriz que protagoniza a Jane, Mia W, no me gusta, personalmente, porque creo que siempre actúa de la misma forma.

         Sin duda, Jane Eyre se agrega a mi lista de clásicos favoritos.

                                                                                                                          Valentine.